2027年社科论文的写作套路

最近（8月25日）E. Zuckerman在他自己网站更新了一篇短文（16页），主要是讲社科写作套路的（当然，人家用的词是“genre”）。第一时间看了以后，也是觉得神清气爽。大牛确实是大牛，不但自己会写，还善于反向工程(reverse-engineer)自己的经验。我这里就提供一个简单的中文概述，要得真传，大家还是直奔英文原文（需翻墙）。链接在此：efficient market hypothesis (EMH)”相差甚远，但是EMH的捍卫者会竭力反击。所以要击垮EMH，颇不容易。

Peer capitalism"的论文为例。这篇文章的布局是探究为何美国经济中在那么多不互相竞争的个体之间有那么多联系，其实他们原来/真正想问的问题是：为何资本家这么想赚钱。但是显然，后者不像是个需要解决的难题。为了跟现实妥协，只好换成最终发表出来的布局了。

third-order inference”的论文来举例，说大家都知道决策者偏好品位高的产品/组织，因为这方面理论很丰富，但是其实不然。这些理论的前提过于严苛，以至于在现实生活中不大可能实现，例如每个个体用同样的选择标准以及那些品位的高低是公有知识。

categorical imperative (1999)"其实恰好是这类。这篇文章中，他提到制度理论一直说合法性不强的个体会受到排挤，但是一直没有这方面的直接证据。他用股票市场为实证场景，看股票在行业分类的模糊度和市场对于股票的反应，发现那些分类越困难的，市场对这些股票的需求就越低。

Fligstein (1985, ASR)上的文章，为了解释集团企业的兴起，Fligstein比较了四五个流行的理论，并且一一指出里面的问题，提出了自己的新框架。

十：“假命题”

“以前的文献觉得Y一定导致X，或者觉得Y一定不导致X，其实我们没必要这样两分地去看问题，我有个框架可以解释这个命题。” Zuckerman用了自己2001的一篇"networks, diversity and performance"的文章，来说当下对于多样化的纷争可能没有必要。

最后，Zuckerman还提了三个他觉得比较烂的套路。一，“我们还没有研究过X”；二，“我们知道X可以导致Y，但不知道X如何通过一系列步骤导致Y的，让我们来打开黑箱看个仔细吧。” 三，“理论自身的存在威胁，但是对实证现象其实没有关照的难题”。这里不展开（我觉得有道理，但不全部同意），只说第一个，因为确实非常常见。

如果需要论文指导，可联系网站客服！

学员评价